De to laboratoriemus, Pinky og Brain, sidder i deres bur, og Pinky spørger Brain: “Hvad skal vi lave i aften, Brain?” Og Brain svarer, som han plejer: “Det samme som vi laver hver aften, Pinky! Forsøge at overtage verdensherredømmet!”
Fagligt Fælles Forbund skriver i en artikel, at Christian Hedegaard underbetaler sine polske bygningsarbejdere. Han retfærdiggør sig selv overfor sine medlemmer ved at stemple 3F Frederiksborg som Satans håndlangere og i øvrigt fremstille sig selv som en nærmest patriotisk idealist, dog med det religiøse islæt.
Alt tyder således på, at kampen mellem fagbevægelsen og de hellige i Gørløse kan blive meget lang. I hvert fald slutter Christian Hedegaard sin opsang i “Evangelist” med følgende svada:
“Fjenden kan rase, de røde faner kan blafre og journalisterne kan skrive, hvad de vil, men jeg vil bygge Guds rige på jord. Troen i mig koger og visionen brænder. Jeg har jo sat mig for at betale for det, jeg tror på, om det så skal koste mit liv.”
Jeg, mig, mig, jeg, mit liv. Kan nogen være i tvivl om, hvem dette handler om? Hedegaard vil bygge Guds rige på jord, og han vil selv betale for gildet.
På P1 Morgen sagde Christian Hedegaard følgende:
Om 25 år, inden jeg er blevet gammel, så har jeg været med til at skrive socialpolitik i det her land.
Men mon ikke også Guds rige har en udenrigspolitik, en udlændingepolitik og en finanspolitik (uhh, den gad jeg godt se!) og alle de andre politikker?
Skal jeg vælge mellem Hedegaards og Daniels spådom, så er jeg dog ikke i tvivl:
Dan 2,44 – 45
v44 I de kongers dage skal himlens Gud oprette et kongerige, som i al evighed ikke skal gå til grunde, og intet andet folk skal få kongemagten. Det skal knuse og tilintetgøre alle de andre kongeriger, men selv skal det bestå i al evighed. v45 Du så jo en sten blive revet løs fra bjerget, men ikke ved menneskehånd; den knuste jernet, kobberet, leret, sølvet og guldet. Den store Gud har kundgjort kongen, hvad der skal ske i fremtiden.
Jeg skriver sikkert noget mere om Evangelists (ikke mindst Hedegaards) stræben efter politisk magt ved anden lejlighed.






“Jeg har jo sat mig for at betale for det, jeg tror på”, siger CH. Åbenbart har han ikke sat sig for at betale efter gældende overenskomst…
By: Daniel on 19. december, 2006
at 6:34 am
Hvis han betaler med sit liv, så skulle det nok kunne dække det, hvis man ser på, hvad han er god for. :)
By: larsdorland on 19. december, 2006
at 2:46 pm
hov hvem skrev den første comment her…det var da ikke mig…var det Daniel Birch?
By: Daniel on 19. december, 2006
at 5:36 pm
Det kommer an på, om du selv er Daniel Birch? :)
Hvis du er Daniel Birch, men det ikke var dig, så var det nok ikke Daniel Birch, da du jo i givet fald ikke kunne være ham (og han ikke dig).
Hvis du ikke er Daniel Birch (og han ikke er dig), og det ikke var dig, som skrev den første kommentar, ja, så var det måske Daniel Birch?
Puha, eller også en helt tredje, men syns det er forvirrende nok, som det er!
By: larsdorland on 19. december, 2006
at 8:04 pm
Ej ok spændende filosofisk fremstilling…hehe.
Men logik er også ok at bruge:) Så for at fyre lidt op for gåden, så vil jeg da da mene, at logisk set er jeg ikke Daniel Birch, hvis jeg spørger om det var ham der skrev det første indlæg.
Ergo er jeg altså ikke Daniel Birch, og han ikke mig, så vil jeg give dig i ret i din konklussion, at det måske var Daniel Birch der skrev det første indlæg.
Men hvordan kommer vi videre i diskussionen? Kan man ikke som administrator se på mailadressen hvem der har skrevet indlægget?
By: Daniel on 19. december, 2006
at 10:01 pm
Hans e-mailadresse har noget Daniel Birch i sig, så det kan i hvert fald ikke udelukkes. :)
By: larsdorland on 19. december, 2006
at 11:10 pm
hehe ok, gåde lukket.
By: Daniel Larsen on 19. december, 2006
at 11:23 pm
Er der nu vrøvl med dig igen, Daniel ;-)
Men ja, Lars har ret. Jeg vedkender mig min identitet som Daniel Birch og indrømmer også at have skrevet det første indlæg!
Glædelig jul!
By: Daniel on 20. december, 2006
at 7:44 am
Og hvad var det så lige alt det vås skulle gøre godt for?
Der var intet filosofisk i ovenstående, det var udelukkende ordlir baseret på et forvirret menneskes tanker!
Skriv dog noget med substans istedet, tak.
Venligst
Skarnbassen
By: Skarnbassen on 25. april, 2007
at 3:01 pm
Jeg opfatter det på ingen måde som et krav, at mine tanker skal have “filosofisk substans” – og at min blog skulle være til for at servicere dig som læser er da vist også lidt af en misforståelse.
By: Lars Dorland on 25. april, 2007
at 11:02 pm